Ca fait pas mal de temps que je me pose cette question…

A première vue oui, me dira-t-on, il suffit de voir Google. Ok, mais est-ce durable? Comment font les boîtes de marketing pour évaluer le retour sur investissement des pubs en général, et des pubs sur le web en particulier?
Car en ce qui concerne mon entourage et moi, nous n’avons jamais cliqué sur une bannière. Ou alors par accident. Du coup, est-ce qu’il existe ce retour sur investissement?

Et justement, dans un article sur UrbanBike parlant de la récente introduction en bourse de Facebook, qui comme chacun sait a un business modèle basé sur la pub (si tu ne le sais pas, je propose que tu quittes immédiatement le désert dans lequel tu te trouves pour venir nous rejoindre dans le monde civilisé), Jean-Christophe se posais la même question:

La seule question que je pose est : est-ce que vous regardez les publicités sur ce réseau social ?
Pour ma part, depuis des années, la publicité reste une sorte de décoration. Rarement mes yeux s’attardent sur les bannières publicitaires qui existent sur le Web. Idem pour ma compagne qui navigue quotidiennement à partir de son iPad. Idem pour les amis avec qui j’en discute (…peu car, franchement, ce n’est pas notre tasse de thé).
Bref, sans effort, je me concentre que sur le contenu et les images liées à ce contenu. je zappe littéralement cette déco nécessaire, je ne vois pas la colonne de droite qui généralement supporte ces bannières. Sans oublier les plug-ins qui permettent de les masquer.

Et je dois dire que ça m’a fait plaisir, je me suis senti moins seul.

Bref, tout ça pour dire que je me demande si ces modèles vont vraiement tenir? Ou peut-être que à un moment, les annonceurs vont se rendre compte que ces pubs ne servent pas à grand chose et qu’il vaut mieux tout arrêter?
En conséquence de quoi, nous, avides consommateurs de services web gratuits, devront nous mettre à payer pour ces services.
Si le service est bon (et dépendant du prix), je ne suis pas contre… Et toi?

PS: si tu as une idée sur l’évaluation du retour sur investissement des pubs, ça m’intéresse vraiment…

Je suis un fan inconditionnel de liberté. C’est un thème évidemment très large et très riche. Et sans entrer dans des analyses philosophiques, politiques ou encore économiques approfondies, cela signifie aussi que je n’apprécie pas trop qu’un gouvernement m’impose sa façon de faire.
Cependant, nous vivons en société, défendant certaines valeurs auxquelles j’adhère pour la plupart. Mais, dans ce cadre, autant je n’aime pas qu’on m’impose une façon de faire, autant je ne peux pas accepter le laisser faire total.

Et donc, il me semble normal que le politique crée des lois, des normes, bref un cadre, fidèle à nos valeurs sociétales, avec lequel il nous faut composer. Mais encore faut-il le juste dosage! il s’agit plus pour moi de guides que de commandements.
Or, j’ai bien l’impression que nous vivons régulièrement des dérapages dont l’intention initiale était louable, mais qui finissent par plus ou moins mal tourner.

Et justement, je lisais dernièrement sur terraeco.net un article illustrant mon propos (le hasard, comme par hasard): Les normes urbanistiques renforcent la crise

Cet article résume et commente une interview de l’architecte Rudy Ricciotti s’indignant sur l’inflation réglementaire en matière de normes urbanistiques.

Basta, les normes ! j’avais proposé dans un rapport à Jean-Louis Borloo de ne donner comme seule contrainte qu’une consommation maximale d’énergie de 50 kWh/m2/an, pour laisser ensuite les propriétaires ou les constructeurs imaginer des solutions non normatives. Evidemment, on m’a ri au nez.

Et oui, pour mettre en valeur notre souci de préserver l’environnement et de se montrer économe en matière d’énergie, il n’est pas nécessaire de créer une multitude de textes de lois compliquées, qui finalement nous explique quoi faire et comment (si on les comprends, de qui relève de plus en plus de l’exploit).
La proposition de Rudy Ricciotti me semble tout à fait raisonnable. Je ne juge pas ici de la valeur du 50, j’en serais tout à fait incapable, mais bien de la qualité de l’idée: voilà une norme simple, qui défend bien nos valeurs (écologiques en l’occurrence), mais en laissant le champs libre au personnes en général et aux spécialistes en particulier de trouver des solutions créatives et adaptées aux situations.
Au lieu de cela, on réfléchit de moins en moins et on passe de plus en plus de temps dans la paperasse et l’analyse de textes compliqués.

C’est complètement inefficace!

Un système plus simple … j’en parlais déjà ici. Mais la simplicité est un art qui demande énormément de travail.

Je lis ce matin dans un article du Soir que selon une étude de l’OCDE, non seulement la pression fiscale est la plus élevée en Belgique, mais qu’en plus la Belgique n’aurait pas suivi la tendance de réduction des impôts. C’est bien entendu la pression fiscale exercée sur les revenus du travail qui est particuluièrement visée.
Pour relativiser tout cela, il est tout de même mentionné l’existence de nombreuses charges déductibles.

Bert Brys pointe les nombreuses charges déductibles pour expliquer cette haute pression fiscale en Belgique.

Et là-dessus:

La FEB rebondit sur ces chiffres pour plaider pour une adaptation du processus de formation des salaires, tel qu’effectuée dans les années 1980 et 1990, afin de réduire l’handicap des coûts salariaux. La fédération préconise également une fonction publique plus efficace.

Et si on commençait par simplifer tout ça? Un système de déclaration plus simple, moins de déductions et en contrepartie, une baisse des impôts.
On y verrait déjà plus clair, non?

Connaissez-vous Path? J’ai appris il y a peu l’existence de cette app via Minimal Mac.

Son concept est séduisant: garder des traces de son chemin de vie (rencontres, pensées…) et éventuellement de les partager. L’originalité est que, par défaut, le partage se fait avec un groupe restreint de personnes.
C’est par certains aspects l’opposé de Facebook puisqu’ici, le mode par défaut est plutôt privé et le mode de partage est plutôt restreint.

Il y a peu, je l’ai brièvement testé.

L’interface est agréable et soignée. Son utilisation est simple et conviviale.
Pourtant, j’y ai assez vite renoncer.

Je suis maniaque au sujet de la vie privée. Et c’est le point crucial de ce type de service: conserver (et éventuellement partager) des traces de notre vie privée. Hors, toutes les données sont conservées sur les serveurs de Path.

On peut donc craindre 3 choses:

• une attaque des serveurs: ce risque est réel mais nous sommes confrontés à ce type d’agression même « dans la vraie vie ». On pourrait nous voler notre journal intime.
• Path décide d’utiliser les données de façon à ce qu’elle deviennent en tout ou partie publique: c’est possible, et plus ennuyeux. Mais nuançons ce risque par le fait que une de leur plus-value est de garantir la confidentialité des données.
  C’est ce qui les différencie des concurrents.
• On oblige Path à dévoiler les données: un loi ou un règlement quelconque oblige Path à communiquer ses données à des fins d’enquêtes « préventives » (terrorisme, criminalité…) ou même à des fins de contrôle fiscal.

C’est ce dernier risque qui m’a incité à renoncer à l’utilisation de ce programme. Je veux rester maître (du mieux que je peux) des données que je souhaite dévoilé.

Pourtant, je rêve d’une application de ce type qui ne conserverait pas mes données, mais les stockeraient de façon décentralisée sur le serveur de donnée au choix de l’utilisateur.
Ça rejoint mon souhait de créé mon Cloud personnel… Et je crois que ça deviendra une réalité plus vite qu’on ne le crois!

Note à propos du jeu de mot à 2 balles du titre: C’est mauvais, mais j’assume